Tijdens een interview over Ecowijk de Kiem zei iemand onlangs tegen mij: wij hebben EPC 0 gehaald en dat is beter dan jullie met Bijna Energie Neutraal Gebouw (BENG). En geef haar eens ongelijk als je het zo bekijkt. Hoe is dat “Bijna” eigenlijk ontstaan? Het is niet slechter, het is anders. Om spraakverwarring voorgoed te voorkomen heb ik er deze blog over geschreven.

In 2010 is de EU een onderzoek gestart waarin twee zaken voorop stonden: Trias Energetica en kosten optimaal. De kosten optimalisatie zorgt voor dat “Bijna”. Om de zuinigheid van een woning goed te kunnen inschatten kan je het beste vragen naar het verbruik van de verwarming per vierkante meter (uitgedrukt in kWh/m²y). Door nu dat verbruik af te zetten tegen de Total Cost of Ownership (TCO) oftewel de totale eigendomskosten, zie je heel duidelijk dat als je te weinig doet aan isolatie, luchtdichting, balansventilatie, de investering wel laag is, maar de exploitatie veel te duur wordt.

Andersom werkt in feite hetzelfde: doe je te veel dan wordt de investering ten opzichte van het gewin op de exploitatie weer veel te duur. Autarkisch bouwen is in feite alleen gunstig als je veel geld over hebt, je verdient het namelijk in 30 jaar (duur van de meeste hypotheken) niet terug anders dan door minder belastingen.

Ga je dit ook nog macro economisch bekijken dan is het helemaal niet gunstig om alle stroom over het hele jaar zelf op te wekken op je eigen dak. Je hebt namelijk toch een infrastructuur nodig voor de lacune in de winter. In 2013 kwam Ecofys, die het onderzoek had uitgevoerd, daarom met de term nZEB (NEARLY Zero Energy Building). Oftewel “Bijna”, want dat is het meeste duurzame wat je kunt bereiken als je ook nog de infrastructuur duurzaam wilt maken.

Geen NEN maar NTA

De EPBD (Europese richtlijn energieprestatie gebouwen) is hier op aangepast in 2016, die dicteert onze nieuwe methode van rekenen voor energie van de gebouwde omgeving. Omdat we achterliepen met wat het klimaat van ons vraagt is niet gekozen voor een NEN norm (doorlooptijd zeker 5 jaar) maar voor een NTA (Nederlandse Technische Afspraken) de NTA 8800, dat kon in twee jaar op de rit worden gezet. Over de validatie NTA 8800 versus de nZEB-tool kun je hier lezen.

Dat “Bijna” is nog niet zo gek

Dat “Bijna” is dus nog niet zo gek. De bedoeling is dat de BENG 1 eis, dus de schilfactor, alleen op kosten optimalisatie zou worden doorgerekend en niet de opwekking. Maar Nederland zou Nederland niet zijn als we daar even aan tweaken: onze kosten optimalisatie is uitgevoerd op de BENG 2 eis, dezelfde schilfactor inclusief de opwekking zoals pv-panelen het rendement van de warmtepomp.

Wil je meer weten hierover haak dan eens aan bij een expertmeeting van DNA. Of – ook een aanrader – doe een cursus bij ons zusje KERN, zoals de praktijkcursus Energieneutraal bouwen en renoveren.

Carl-peter Goossen, voorzitter DNA in de bouw